The Probe Keeps Getting Bigger
When the ED arrested Ajay Sehgal of the Indian Cooperative House Building Society last month, it looked like a contained developer fraud case. Forged documents. A fake CLU. Money collected from buyers without sale deeds. A promoter in custody.
The Tribune's July 1 report shows the investigation has moved well past that.
The ED has now identified what it describes as a regulatory loophole that private builders across Punjab have been using to alter layout plans mid-project, bypassing Section 14 of the RERA Act. The finding came out of the Suntec City investigation. The implication is not limited to Suntec City.
Sehgal is currently in judicial custody. The probe continues.
What Section 14 Is Supposed to Do
Section 14 of the RERA Act is one of its most direct buyer protections. A developer cannot make additions or alterations to the sanctioned plans, layout plans, or specifications without the prior written consent of the allottee. For changes touching common areas, two-thirds of allottees must agree.
The logic is not complicated. You sign an agreement based on specific plans: plot size, road widths, green areas, setbacks, facilities. A developer who quietly changes those plans after taking your money has changed the product without telling you. Section 14 is supposed to make that impossible.
The ED's claim is that Punjab's process for handling mid-project layout changes has been exploited to get around exactly this. Agency sources pointed to Tamil Nadu and Maharashtra as states where such changes are more tightly controlled. Punjab's mechanism, they say, has been pulled in the other direction.
Three Things the Investigation Found
Three distinct violations, three different layers of the same project.
The CLU fraud goes deepest. Forged consent letters from 15 landowners were used to get GMADA's Change of Land Use permission for Suntec City. The ED says forged documents should have killed the application outright. Instead, officials allegedly carved out only a small portion of the disputed land from the approved layout — without asking whether the remaining project could even stand on its own. The ED says this violates Section 85 of the Punjab Regional and Town Planning and Development Act.
Possession without papers is the second finding. Buyers were handed physical possession of plots without mandatory completion or occupancy certificates. Both the Punjab Building Rules 2021 and the RERA Act prohibit this. Buyers who accepted possession this way have physical access to land they cannot legally prove was built to approved standards. The document that confirms that is the one they were never given.
EWS land not surrendered is the third. The promoter was required under licence conditions to hand over land reserved for economically weaker sections to GMADA. It was not handed over. The condition was not fulfilled. It was apparently not enforced either.
The Allegation That Goes Beyond One Developer
This is the part that changes the nature of the story.
The ED has alleged a nexus between certain developers and officials of both GMADA and Punjab RERA. The probe is now investigating alleged collusion on both sides of the approval process. The Tribune attributes this to agency sources and does not specify the form of the alleged official involvement.
But the direction is clear. This is no longer just about a developer who used forged documents to fool a regulator. The allegation is that the regulatory process itself may have been part of the problem.
Buyers who relied on a GMADA CLU approval as proof that a project was legitimate — which is what the system is designed to make buyers do — are now looking at an investigation that says that reliance may have been misplaced.
What Punjab Buyers Should Check Right Now
The Section 14 finding is not Suntec City-specific. If Punjab's process for handling mid-project layout changes can be used to bypass RERA's allottee consent requirements, then any project in the state where a developer wants to quietly alter sanctioned plans carries the same risk.
One thing buyers in any Punjab RERA project can check: is the layout plan you agreed to at booking the same as the currently sanctioned plan on file at Punjab RERA's portal? If it changed and you were not asked, that is a Section 14 violation. Doesn't matter what the developer told you at the time.
On possession without OC: this is a situation buyers often end up in because the builder pressures them. The project is done, the builder wants to close, possession is offered and you take it. The OC will follow, they say. The Suntec City case is a reminder of what that actually means: you have physical access to something you cannot prove was built as approved, and the document that would confirm it was never issued.
On the EWS land: this one feels abstract but it isn't. Licence conditions requiring affordable housing land to be handed over to GMADA are standard in Punjab CLU approvals. If those conditions disappear quietly — not enforced until a money laundering probe accidentally uncovers them three years later — then affordable housing as a component of Punjab's real estate approvals is effectively optional.
Where Things Stand
Sehgal is in judicial custody. The ED is tracing the alleged movement of funds and pursuing the alleged GMADA-RERA collusion angle. Punjab RERA has not publicly responded to the ED's findings at the time of publication.
The Suntec City buyers — those who paid membership fees without sale deeds, those who took possession without OCs — are in the same situation they were in when we covered the June 27 remand. Nothing in this report resolves their position. What it does is place it inside a larger and more structural story: one project, one developer, but a probe that is now pointing at the system-level weaknesses that let the fraud happen in the first place.
---
Sources
- The Tribune — Private builders in Punjab bypassing rules to alter layout plans: ED, July 1, 2026 (Rajmeet Singh, Tribune News Service)
- RERA Act 2016, Section 14 — Adherence to sanctioned plans and project specifications by promoter
- Punjab Building Rules, 2021 — Completion and occupancy certification requirements
- Punjab Regional and Town Planning and Development Act — Section 85
- Mohali Aerotropolis — Ajay Sehgal ED custody and Suntec City CLU fraud coverage, June 27, 2026
जांच का दायरा लगातार बढ़ रहा है
जब ED ने पिछले महीने Indian Cooperative House Building Society के अजय सहगल को गिरफ्तार किया, तो यह एक सीमित डेवलपर धोखाधड़ी का मामला लग रहा था। जाली दस्तावेज़। फर्जी CLU। बिना सेल डीड के खरीदारों से पैसा लेना। एक प्रमोटर हिरासत में।
The Tribune की 1 जुलाई की रिपोर्ट दिखाती है कि जांच उससे कहीं आगे बढ़ चुकी है।
ED ने अब उस चीज़ की पहचान की है जिसे वह एक नियामकीय खामी (regulatory loophole) बताता है, जिसका उपयोग पंजाब भर के निजी बिल्डर मिड-प्रोजेक्ट में लेआउट प्लान बदलने और RERA अधिनियम की धारा 14 को दरकिनार करने के लिए कर रहे हैं। यह निष्कर्ष Suntec City जांच से सामने आया है। इसका असर सिर्फ Suntec City तक सीमित नहीं है।
सहगल फिलहाल न्यायिक हिरासत में है। जांच जारी है।
धारा 14 का उद्देश्य क्या है
RERA अधिनियम की धारा 14 सबसे सीधे खरीदार सुरक्षा उपायों में से एक है। एक डेवलपर स्वीकृत प्लान, लेआउट प्लान या विनिर्देशों में आवंटी (allottee) की पूर्व लिखित सहमति के बिना कोई जोड़ या बदलाव नहीं कर सकता। सामान्य क्षेत्रों को प्रभावित करने वाले बदलावों के लिए दो-तिहाई आवंटियों की सहमति आवश्यक है।
इसका तर्क जटिल नहीं है। आप विशिष्ट प्लान के आधार पर समझौता करते हैं: प्लॉट का आकार, सड़क की चौड़ाई, हरित क्षेत्र, सेटबैक, सुविधाएँ। जो डेवलपर आपका पैसा लेने के बाद चुपचाप उन प्लान को बदल देता है, उसने आपको बताए बिना उत्पाद बदल दिया है। धारा 14 को यह असंभव बनाना चाहिए।
ED का दावा है कि पंजाब में मिड-प्रोजेक्ट लेआउट बदलावों को संभालने की प्रक्रिया का उपयोग ठीक इसी नियम को दरकिनार करने के लिए किया गया है। एजेंसी सूत्रों ने तमिलनाडु और महाराष्ट्र का उदाहरण दिया, जहां ऐसे बदलावों पर अधिक सख्त नियंत्रण है। उनका कहना है कि पंजाब का तंत्र विपरीत दिशा में खींचा गया है।
जांच में मिलीं तीन चीज़ें
तीन अलग-अलग उल्लंघन, एक ही प्रोजेक्ट की तीन अलग-अलग परतें।
CLU धोखाधड़ी सबसे गहरी है। Suntec City के लिए GMADA की भू-उपयोग परिवर्तन (Change of Land Use) अनुमति प्राप्त करने के लिए 15 जमींदारों के जाली सहमति पत्रों का उपयोग किया गया। ED का कहना है कि जाली दस्तावेज़ों के कारण आवेदन सीधे खारिज हो जाना चाहिए था। इसके बजाय, अधिकारियों ने कथित तौर पर स्वीकृत लेआउट से विवादित भूमि का केवल एक छोटा सा हिस्सा अलग कर दिया — बिना यह पूछे कि शेष प्रोजेक्ट अपने आप टिक सकता है या नहीं। ED का कहना है कि यह पंजाब क्षेत्रीय और नगर नियोजन तथा विकास अधिनियम (Punjab Regional and Town Planning and Development Act) की धारा 85 का उल्लंघन है।
दूसरा निष्कर्ष बिना दस्तावेज़ों के कब्जा देना है। खरीदारों को बिना अनिवार्य पूर्णता या अधिभोग प्रमाणपत्र (completion or occupancy certificates) के प्लॉटों का भौतिक कब्जा दे दिया गया। पंजाब बिल्डिंग नियम 2021 और RERA अधिनियम दोनों ही इसे प्रतिबंधित करते हैं। जिन खरीदारों ने इस तरह से कब्जा लिया, उनके पास उस जमीन तक भौतिक पहुंच है जिसे वे कानूनी रूप से साबित नहीं कर सकते कि वह स्वीकृत मानकों के अनुसार बनाई गई है। इसकी पुष्टि करने वाला दस्तावेज़ वही है जो उन्हें कभी नहीं दिया गया।
तीसरा है EWS भूमि का हस्तांतरण न करना। लाइसेंस शर्तों के तहत प्रमोटर को आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों (economically weaker sections) के लिए आरक्षित भूमि GMADA को सौंपनी थी। यह सौंपी नहीं गई। शर्त पूरी नहीं हुई। जाहिर तौर पर इसका प्रवर्तन भी नहीं हुआ।
वह आरोप जो एक डेवलपर से आगे जाता है
यह वह हिस्सा है जो कहानी की प्रकृति को बदल देता है।
ED ने कुछ डेवलपर्स और GMADA व पंजाब RERA दोनों के अधिकारियों के बीच गठजोड़ का आरोप लगाया है। जांच अब अनुमोदन प्रक्रिया के दोनों ओर कथित मिलीभगत की जांच कर रही है। The Tribune ने इसे एजेंसी सूत्रों के हवाले से बताया है और कथित आधिकारिक संलिप्तता के रूप को निर्दिष्ट नहीं किया है।
लेकिन दिशा स्पष्ट है। यह अब केवल एक डेवलपर के बारे में नहीं है जिसने रेगुलेटर को मूर्ख बनाने के लिए जाली दस्तावेज़ों का उपयोग किया। आरोप यह है कि नियामक प्रक्रिया स्वयं समस्या का हिस्सा रही हो सकती है।
जिन खरीदारों ने GMADA के CLU अनुमोदन को किसी प्रोजेक्ट के वैध होने के प्रमाण के रूप में भरोसा किया — जो कि सिस्टम खरीदारों से कराने के लिए डिज़ाइन किया गया है — वे अब एक ऐसी जांच को देख रहे हैं जो कहती है कि वह भरोसा गलत हो सकता है।
पंजाब के खरीदारों को अभी क्या जांचना चाहिए
धारा 14 का निष्कर्ष Suntec City-विशिष्ट नहीं है। यदि पंजाब में मिड-प्रोजेक्ट लेआउट बदलावों को संभालने की प्रक्रिया का उपयोग RERA के आवंटी सहमति आवश्यकताओं को दरकिनार करने के लिए किया जा सकता है, तो राज्य के किसी भी प्रोजेक्ट में जहां डेवलपर चुपचाप स्वीकृत प्लान बदलना चाहता है, वही जोखिम है।
पंजाब के किसी भी RERA प्रोजेक्ट में खरीदार एक बात जांच सकते हैं: क्या बुकिंग के समय आपने जिस लेआउट प्लान पर सहमति दी थी, वह पंजाब RERA के पोर्टल पर दर्ज वर्तमान स्वीकृत प्लान से मेल खाता है? यदि यह बदल गया और आपसे नहीं पूछा गया, तो यह धारा 14 का उल्लंघन है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उस समय डेवलपर ने आपको क्या बताया था।
OC के बिना कब्जे पर: यह एक ऐसी स्थिति है जिसमें खरीदार अक्सर इसलिए फंस जाते हैं क्योंकि बिल्डर उन पर दबाव डालता है। प्रोजेक्ट पूरा हो गया है, बिल्डर इसे बंद करना चाहता है, कब्ज़ा देने की पेशकश की जाती है और आप इसे ले लेते हैं। वे कहते हैं कि OC बाद में मिल जाएगा। Suntec City मामला इस बात की याद दिलाता है कि इसका वास्तव में क्या मतलब है: आपके पास किसी चीज़ की भौतिक पहुंच है जिसे आप यह साबित नहीं कर सकते कि वह स्वीकृत के अनुसार बनाई गई है, और वह दस्तावेज़ जो इसकी पुष्टि करता, वह कभी जारी नहीं किया गया।
EWS भूमि पर: यह अमूर्त लगता है लेकिन ऐसा नहीं है। पंजाब के CLU अनुमोदनों में किफायती आवास भूमि को GMADA को सौंपने की लाइसेंस शर्तें मानक हैं। यदि वे शर्तें चुपचाप गायब हो जाती हैं — जब तक कि तीन साल बाद एक मनी लॉन्ड्रिंग जांच गलती से उन्हें उजागर नहीं कर देती, तब तक प्रवर्तित नहीं की जातीं — तो पंजाब के रियल एस्टेट अनुमोदनों के एक घटक के रूप में किफायती आवास प्रभावी रूप से वैकल्पिक हो जाता है।
मामला कहां तक है
सहगल न्यायिक हिरासत में है। ED कथित धन के संचलन का पता लगा रहा है और GMADA-RERA के कथित गठजोड़ के कोण का अनुसरण कर रहा है। प्रकाशन के समय पंजाब RERA ने ED के निष्कर्षों पर सार्वजनिक रूप से कोई प्रतिक्रिया नहीं दी है।
Suntec City के खरीदार — जिन्होंने सेल डीड के बिना सदस्यता शुल्क का भुगतान किया, जिन्होंने OC के बिना कब्जा लिया — उसी स्थिति में हैं जिसमें वे तब थे जब हमने 27 जून की रिमांड को कवर किया था। इस रिपोर्ट में कुछ भी उनकी स्थिति का समाधान नहीं करता है। यह जो करता है, वह उन्हें एक बड़ी और अधिक संरचनात्मक कहानी के अंदर रखता है: एक प्रोजेक्ट, एक डेवलपर, लेकिन एक जांच जो अब सिस्टम-स्तर की कमजोरियों की ओर इशारा कर रही है जिसने पहली बार में धोखाधड़ी को होने दिया।
---
स्रोत
- The Tribune — पंजाब में निजी बिल्डर लेआउट प्लान बदलने के लिए नियमों को दरकिनार कर रहे हैं: ED, 1 जुलाई 2026 (राजमीत सिंह, ट्रिब्यून न्यूज सर्विस)
- RERA अधिनियम 2016, धारा 14 — प्रमोटर द्वारा स्वीकृत प्लान और परियोजना विनिर्देशों का पालन
- पंजाब बिल्डिंग नियम, 2021 — पूर्णता और अधिभोग प्रमाणन आवश्यकताएँ
- पंजाब क्षेत्रीय और नगर नियोजन तथा विकास अधिनियम — धारा 85
- मोहाली एरोट्रोपोलिस — अजय सहगल ED हिरासत और Suntec City CLU धोखाधड़ी कवरेज, 27 जून 2026
ਜਾਂਚ ਵਧਦੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ
ਜਦੋਂ ED ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਮਹੀਨੇ Indian Cooperative House Building Society ਦੇ ਅਜੈ ਸਹਿਗਲ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਡਿਵੈਲਪਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਲੱਗਦਾ ਸੀ। ਜਾਅਲੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼। ਇੱਕ ਜਾਅਲੀ CLU। ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਤੋਂ sale deeds ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪੈਸਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ। ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੋਟਰ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ।
The Tribune ਦੀ 1 ਜੁਲਾਈ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਾਂਚ ਹੁਣ ਇਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਅੱਗੇ ਵਧ ਚੁੱਕੀ ਹੈ।
ED ਨੇ ਹੁਣ ਇਹ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਇੱਕ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਖਾਮੀ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਪੰਜਾਬ ਭਰ ਦੇ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਬਿਲਡਰ RERA ਐਕਟ ਦੀ Section 14 ਨੂੰ ਦਰਕਿਨਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ layout plans ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਵਰਤ ਰਹੇ ਹਨ। ਇਹ ਨਤੀਜਾ Suntec City ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਿਰਫ Suntec City ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਸਹਿਗਲ ਇਸ ਸਮੇਂ ਨਿਆਇਕ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਜਾਂਚ ਜਾਰੀ ਹੈ।
Section 14 ਦਾ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ
RERA ਐਕਟ ਦੀ Section 14 ਇਸਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਿੱਧੇ ਖਰੀਦਦਾਰ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਇੱਕ ਡਿਵੈਲਪਰ allotee ਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਲਿਖਤੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ sanctioned plans, layout plans, ਜਾਂ specifications ਵਿੱਚ ਜੋੜ ਜਾਂ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਸਾਂਝੇ ਖੇਤਰਾਂ ਨੂੰ ਛੂਹਣ ਵਾਲੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਲਈ, ਦੋ-ਤਿਹਾਈ allotee ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ।
ਤਰਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਖਾਸ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਦੇ ਹੋ: plot ਦਾ ਆਕਾਰ, ਸੜਕਾਂ ਦੀ ਚੌੜਾਈ, ਹਰੇ ਖੇਤਰ, set-backs, ਸਹੂਲਤਾਂ। ਇੱਕ ਡਿਵੈਲਪਰ ਜੋ ਤੁਹਾਡਾ ਪੈਸਾ ਲੈਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਚੁੱਪਚਾਪ ਉਹਨਾਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸੇ ਬਿਨਾਂ ਉਤਪਾਦ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। Section 14 ਨੂੰ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ED ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਪੰਜਾਬ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ layout changes ਨੂੰ ਨਜਿਠਣ ਲਈ, ਠੀਕ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਵਰਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਏਜੰਸੀ ਸਰੋਤਾਂ ਨੇ ਤਾਮਿਲਨਾਡੂ ਅਤੇ ਮਹਾਰਾਸ਼ਟਰ ਨੂੰ ਉਹ ਰਾਜ ਦੱਸਿਆ ਜਿੱਥੇ ਇਹਨਾਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਕੰਟਰੋਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪੰਜਾਬ ਦੀ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਉਲਟ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਤਿੰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮਿਲੀਆਂ
ਤਿੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ, ਇੱਕੋ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੀਆਂ ਤਿੰਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਰਤਾਂ।
CLU ਧੋਖਾਧੜੀ ਸਭ ਤੋਂ ਡੂੰਘੀ ਹੈ। 15 ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕਾਂ ਦੇ ਜਾਅਲੀ ਸਹਿਮਤੀ ਪੱਤਰ Suntec City ਲਈ GMADA ਦੀ Change of Land Use ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲੈਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ। ED ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਜਾਅਲੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਨੇ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਦਰਪੇਸ਼ ਹੀ ਮਾਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ layout ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਕੱਢਿਆ — ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਪੁੱਛੇ ਕਿ ਕੀ ਬਾਕੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਆਪਣੇ ਆਪ ਖੜ੍ਹਾ ਵੀ ਸਕਦਾ ਹੈ। ED ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ Punjab Regional and Town Planning and Development Act ਦੀ Section 85 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਬਿਨਾਂ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ਾ ਦੂਜਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ। ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ completion ਜਾਂ occupancy certificates ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ plots ਦਾ ਭੌਤਿਕ ਕਬਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। Punjab Building Rules 2021 ਅਤੇ RERA ਐਕਟ ਦੋਵੇਂ ਇਸਨੂੰ ਮਨ੍ਹਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਬਜ਼ਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਭੌਤਿਕ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਮਿਆਰਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਹ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਜੋ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ।
EWS ਜ਼ਮੀਨ ਨਾ ਸੌਂਪਣਾ ਤੀਜਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਮੋਟਰ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਧੀਨ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਵਰਗਾਂ ਲਈ ਰਾਖਵੀਂ ਜ਼ਮੀਨ GMADA ਨੂੰ ਸੌਂਪਣੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੀ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੌਂਪੀ ਗਈ। ਸ਼ਰਤ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ।
ਇੱਕ ਡਿਵੈਲਪਰ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਦੋਸ਼
ਇਹ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜੋ ਕਹਾਣੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ।
ED ਨੇ ਕੁਝ ਡਿਵੈਲਪਰਾਂ ਅਤੇ GMADA ਅਤੇ Punjab RERA ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਗਠਜੋੜ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਹੈ। ਜਾਂਚ ਹੁਣ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ 'ਤੇ ਕਥਿਤ ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। The Tribune ਇਹ ਏਜੰਸੀ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਥਿਤ ਅਧਿਕਾਰੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੇ ਰੂਪ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ।
ਪਰ ਦਿਸ਼ਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਇਹ ਹੁਣ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਡਿਵੈਲਪਰ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਇੱਕ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜਾਅਲੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਵਰਤੇ। ਦੋਸ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਖੁਦ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਰਹੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਖਰੀਦਦਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ GMADA CLU ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ 'ਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਜਾਇਜ਼ ਸੀ — ਜੋ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ — ਹੁਣ ਇੱਕ ਜਾਂਚ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਭਰੋਸਾ ਗ਼ਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਖਰੀਦਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੁਣ ਕੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ
Section 14 ਦਾ ਨਤੀਜਾ Suntec City-ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਪੰਜਾਬ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ layout changes ਨੂੰ ਨਜਿਠਣ ਲਈ, RERA ਦੀਆਂ allotee ਸਹਿਮਤੀ ਲੋੜਾਂ ਨੂੰ ਬਾਈਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਜਿੱਥੇ ਡਿਵੈਲਪਰ ਚੁੱਪਚਾਪ sanctioned plans ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕੋ ਜੋਖਮ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।
ਪੰਜਾਬ RERA ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਖਰੀਦਦਾਰ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜਾਂਚ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਕੀ layout plan ਜਿਸ 'ਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬੁਕਿੰਗ ਸਮੇਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਏ ਸੀ, Punjab RERA ਦੇ ਪੋਰਟਲ 'ਤੇ ਫਾਈਲ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਵਰਤਮਾਨ sanctioned plan ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਇਹ ਬਦਲ ਗਿਆ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਿਆ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਇਹ Section 14 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਡਿਵੈਲਪਰ ਨੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਸਮੇਂ ਕੀ ਦੱਸਿਆ।
OC ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਬਜ਼ੇ 'ਤੇ: ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਖਰੀਦਦਾਰ ਅਕਸਰ ਇਸ ਲਈ ਫਸ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਬਿਲਡਰ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਦਬਾਅ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਪੂਰਾ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ, ਬਿਲਡਰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਬਜ਼ਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਲੈ ਲੈਂਦੇ ਹੋ। OC ਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। Suntec City ਕੇਸ ਇੱਕ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ: ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਤੱਕ ਭੌਤਿਕ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਅਨੁਸਾਰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰੇਗਾ, ਉਹ ਕਦੇ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।
EWS ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ: ਇਹ ਅਮੂਰਤ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ। Punjab CLU ਪ੍ਰਵਾਨਗੀਆਂ ਵਿੱਚ affordable housing ਜ਼ਮੀਨ GMADA ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਲਾਇਸੈਂਸ ਸ਼ਰਤਾਂ ਮਿਆਰੀ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਸ਼ਰਤਾਂ ਚੁੱਪਚਾਪ ਗਾਇਬ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ — ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇੱਕ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਜਾਂਚ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ — ਤਾਂ ਪੰਜਾਬ ਦੀਆਂ ਰੀਅਲ ਅਸਟੇਟ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਭਾਗ ਵਜੋਂ affordable housing ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਕਲਪਿਕ ਹੈ।
ਮਾਮਲਾ ਕਿੱਥੇ ਹੈ
ਸਹਿਗਲ ਨਿਆਇਕ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਹੈ। ED ਕਥਿਤ ਫੰਡਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜਾਈ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਥਿਤ GMADA-RERA ਮਿਲੀਭੁਗਤ ਕੋਣ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। Punjab RERA ਨੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ED ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
Suntec City ਦੇ ਖਰੀਦਦਾਰ — ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ sale deeds ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਫੀਸਾਂ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕੀਤਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ OCs ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਬਜ਼ਾ ਲਿਆ — ਉਸੇ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਦੋਂ ਸਨ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ 27 ਜੂਨ ਦੀ ਰਿਮਾਂਡ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਜੋ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਢਾਂਚਾਗਤ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰੱਖਣਾ: ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ, ਇੱਕ ਡਿਵੈਲਪਰ, ਪਰ ਇੱਕ ਜਾਂਚ ਜੋ ਹੁਣ ਸਿਸਟਮ-ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਨੂੰ ਵਾਪਰਨ ਦਿੱਤਾ।
---
ਸਰੋਤ
- The Tribune — Private builders in Punjab bypassing rules to alter layout plans: ED, 1 ਜੁਲਾਈ, 2026 (Rajmeet Singh, Tribune News Service)
- RERA Act 2016, Section 14 — Adherence to sanctioned plans and project specifications by promoter
- Punjab Building Rules, 2021 — Completion and occupancy certification requirements
- Punjab Regional and Town Planning and Development Act — Section 85
- Mohali Aerotropolis — Ajay Sehgal ED custody and Suntec City CLU fraud coverage, 27 ਜੂਨ, 2026